Repräsentantenhaus verabschiedet GOP-Energiegesetz und drängt darauf, Bidens Klimamaßnahmen zurückzunehmen

Werbung

Unterstützt durch

Das Gesetz, das keine Chance hatte, den Senat zu passieren, würde den Bergbau und die Produktion fossiler Brennstoffe ausweiten und gleichzeitig einige Elemente eines wichtigen neuen Gesetzes zur Bekämpfung des Klimawandels aufheben.

Schicken Sie jedem Freund eine Geschichte

Als Abonnent haben Sie 10 Geschenkartikel jeden Monat zu geben. Jeder kann lesen, was Sie teilen.

Von Stephanie Lai und Coral Davenport

WASHINGTON – Ein gespaltenes Repräsentantenhaus hat am Donnerstag ein Energiegesetz verabschiedet, das auf die Ausweitung des Bergbaus und der Produktion fossiler Brennstoffe in den Vereinigten Staaten abzielt und Teile des bahnbrechenden Klimaschutzgesetzes aufheben würde, das Präsident Biden letzten Sommer in Kraft gesetzt hat.

Die Republikaner im Repräsentantenhaus setzten das Gesetz, das sie „Lower Energy Costs Act“ nennen, mit 225 zu 204 Stimmen fast ausschließlich nach Parteivorgaben durch.Es hat keine Chance, im von den Demokraten kontrollierten Senat angenommen oder überhaupt in Betracht gezogen zu werden – wo Senator Chuck Schumer aus New York, der Mehrheitsführer, es als „tot bei der Ankunft“ bezeichnet hat – oder von Herrn Biden unterzeichnet zu werden, dessen Berater eine … Am Montag drohte er mit einem Veto gegen den Gesetzentwurf und nannte ihn „eine kaum verhüllte Lizenz zur Umweltverschmutzung“.

Aber die Republikaner haben die Maßnahme zu ihrer obersten gesetzgeberischen Priorität gemacht und sie als ersten wichtigen politischen Punkt auf der Tagesordnung ihrer neu gewonnenen Mehrheit im Repräsentantenhaus gesetzt.

Die Verabschiedung des Gesetzentwurfs war der Versuch der Partei, ihr Versprechen einzulösen, die inländische Energieproduktion zu stärken, und spiegelte den Versuch der Parteiführer wider, die Wähler durch die Förderung einer, wie sie es nennen, „gesunden Menschenverstand“-Gesetzgebung anzusprechen. Die Maßnahme ist auch der jüngste Affront der Republikaner gegen die Klimapolitik von Herrn Biden. Sie haben diesen Monat erfolgreich eine Maßnahme durch den Kongress verabschiedet, die eine Regelung des Arbeitsministeriums blockieren würde, die es Rentenplanmanagern ermöglicht, Klima- und Sozialaspekte in Investitionsentscheidungen einzubeziehen.

„Wenn Sie durch dieses Land reisen, Frau Sprecherin, kostet es zu viel, Ihr Zuhause zu heizen und Ihr Auto zu tanken“, sagte Sprecher Kevin McCarthy, Republikaner aus Kalifornien, als er den Gesetzentwurf während der Plenumsdebatte am Dienstag vorstellte. „Vor einer Verwaltung hat es weniger gekostet.“

Die Republikaner sagen, ihr Gesetzentwurf würde den bürokratischen Aufwand beim Bau von Energieinfrastrukturen wie Öl- und Gaspipelines beseitigen, indem ein Genehmigungsverfahren beschleunigt und überarbeitet wird, das bis zu fünf Jahre dauern kann. Seit der Verabschiedung des Klimaschutzgesetzes haben einige Demokraten auch Änderungen angestrebt, um die Genehmigung von Wind- und Solaranlagen sowie Übertragungsleitungen zur Übertragung sauberer Energie zu beschleunigen.

Energiepolitische Analysten sagen jedoch, dass die Bemühungen beider Seiten wenig gemeinsam haben. Die Demokraten haben versucht, die Energiegenehmigungen zu überarbeiten, indem sie Personal und Ressourcen für Umweltprüfungen aufgestockt haben, während die Vorschläge der Republikaner lediglich die gesetzlichen Verpflichtungen zur Durchführung einiger dieser Prüfungen aufheben oder lockern würden, sagte Christi Tezak, Analystin bei ClearView Energy Partners, einem überparteilichen Energieunternehmen Forschungsunternehmen.

„Sie verwenden die gleichen Wörter“, sagte sie, „aber sie bedeuten völlig unterschiedliche Dinge.“

Der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses würde einige der Umweltprüfungen verkürzen, die derzeit vor dem Bau von Öl- und Gaspipelines und anderer Energieinfrastruktur erforderlich sind, und einige Beschränkungen für den Import und Export von Öl und Erdgas aufheben. Es würde auch die Macht des Präsidenten über die Energieentwicklung einschränken, indem es seine Befugnisse einschränkt, die Energieentwicklung auf Bundesland einzuschränken oder zu verzögern, und es ihm untersagt, den Einsatz von Hydraulic Fracturing – allgemein bekannt als Fracking – zur Förderung von Öl und Gas zu verbieten. Die Gesetzgebung würde das Innenministerium anweisen, neue Pachtverträge für Bohrungen auf Bundesland und in Bundesgewässern zu verkaufen.

Als sie sich für die Maßnahme aussprachen, kritisierten die Republikaner die Klimaagenda von Herrn Biden und sagten, dass Maßnahmen wie die Aussetzung der Öl- und Gasverpachtung und das Verbot der Bergbauentwicklung den amerikanischen Produzenten geschadet hätten.

„Was bekommen wir im Gegenzug? Wir werden immer abhängiger von den schlimmsten Umweltverschmutzern der Welt, während wir unsere eigene Wirtschaft ruinieren und unseren Reichtum und unsere Arbeitsplätze ins Ausland verlagern“, sagte der Abgeordnete Bruce Westerman, Republikaner von Arkansas und Vorsitzender des Natural Ressourcenausschuss, der den Gesetzentwurf mitunterstützt hat. „Die Republikaner im Repräsentantenhaus sind bereit, der Welt zu zeigen, dass amerikanische Energie – nicht saudi-arabische, nicht venezolanische, nicht chinesische oder russische Energie – amerikanische Energie unsere Zukunft ist.“

Während die Republikaner argumentierten, dass die Gesetzgebung die Energiekosten senken würde, würde sie auch den Steuerzahler kosten. Es würde die Lizenzgebühren senken, die Öl- und Gasunternehmen für Bohrungen auf Bundesgebieten zahlen müssen, und gleichzeitig einen Abschnitt des Klimaschutzgesetzes von 2022, auch bekannt als Inflation Reduction Act, aufheben, der Öl- und Gasunternehmen dazu zwang, eine Gebühr auf Emissionen zu zahlen des Planeten erwärmenden Methangases. Außerdem würden einige andere Klimaprogramme aus diesem Gesetz gestrichen, darunter Fonds für Energieeffizienzverbesserungen in Gebäuden und ein Bundesfonds zur Reduzierung von Treibhausgasen.

Das überparteiliche Congressional Budget Office schätzte am Dienstag, dass der Gesetzentwurf das Defizit um 430 Millionen US-Dollar erhöhen würde. Herr McCarthy beharrte auf dem Gegenteil und teilte Herrn Biden am Dienstag in einem Brief mit, dass die Republikaner „Maßnahmen zur Senkung der Energiekosten“ vorantreiben würden, die der Regierung auch Geld sparen und so zur Einhaltung der Schuldengrenze beitragen würden.

Die Demokraten, die dem Gesetz den Spitznamen „Poluters Over People Act“ gegeben haben, argumentierten, dass es die Produktion schmutziger Energieformen fördern würde. Sie nannten die Reduzierung der Lizenzgebühren und die Abschaffung der Zinsgebühren ein Geschenk an die Produzenten fossiler Brennstoffe.

„Das zentrale Argument und die Logik dieses Gesetzentwurfs ist, dass, wenn man den großen Ölkonzernen alles gibt, was sie wollen, sie vielleicht unsere Gaspreise senken werden“, sagte die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez, Demokratin von New York. „Es ist eine Form der Trickle-Down-Fantasie, die das Leben des Durchschnittsamerikaners einfach nicht einfacher macht.“

Die Demokraten äußerten außerdem Bedenken hinsichtlich einer Bestimmung, die darauf abzielt, die Genehmigung von Öl- und Gaspipelines und anderer Energieinfrastruktur zu rationalisieren. Es würde den National Environmental Policy Act von 1969 ändern, der die Bundesbehörden dazu verpflichtet, die Umweltauswirkungen ihrer Vorschläge vor Baubeginn zu prüfen, wodurch die Hürde für die Ablehnung solcher Projekte höher gelegt wird.

Es würde außerdem neu klassifizieren, welche Arten von Aktivitäten einer umfassenden Umweltprüfung unterliegen würden, die Anforderungen für die Reparatur und Wartung der Stromnetzinfrastruktur und für einige Aktivitäten rund um Öl- und Gasbohrstellen lockern und erstmals Fristen für Umweltprüfungen festlegen.

Der Abgeordnete Tom McClintock, Republikaner aus Kalifornien, verteidigte die Änderungen und sagte, sie seien notwendig, weil das bestehende Gesetz zur Regelung von Umweltprüfungen die Landwirte in seinem Bezirk benachteilige.

Das Gesetz „macht alles, worauf wir in unserem Leben angewiesen sind, immer knapper und damit immer teurer“, sagte McClintock während der Plenumsdebatte am Dienstag.

Die Demokraten sagten jedoch, die Maßnahme gehe viel zu weit und schränke die Umweltschutzmaßnahmen ein. Darin waren Formulierungen enthalten, die es dem Energieminister und dem Verwalter der Environmental Protection Agency ermöglichen, Herstellern Befreiungen zu gewähren, um nationale Sicherheits- oder Energiesicherheitsbedürfnisse zu erfüllen, eine Bestimmung, die ihnen effektiv Immunität von allen Umweltgesetzen gewähren könnte.

„Jede Partei, die im Rahmen einer Ausnahmeregelung gemäß diesem Gesetz handelt, kann gegen jedes Umweltgesetz verstoßen und genießt pauschale Immunität“, sagte der Abgeordnete Joe Neguse, Demokrat aus Colorado. „Das ist kein Gesetzentwurf, bei dem die Menschen an erster Stelle stehen.“

Die Republikaner sagten, die Änderung und eine Bestimmung, die die Befugnisse der Staaten zur Durchsetzung des Clean Water Act lockern würde, dienten lediglich dazu, den bürokratischen Aufwand für die Energieinfrastruktur zu beseitigen.

Der Abgeordnete Garret Graves, Republikaner von Louisiana, sagte, die Bundesstaaten hätten den Clean Water Act „als Waffe eingesetzt“, um Projekte zu verweigern, die sich nicht direkt auf die Wasserqualität auswirken.

Demokraten wie Senator Joe Manchin III aus West Virginia haben sich für Genehmigungsänderungen ausgesprochen, die zum Ausbau der Energieinfrastruktur des Landes beitragen würden. Die Demokraten argumentierten jedoch, dass der Gesetzentwurf die zugrunde liegenden Probleme im Zusammenhang mit dem mühsamen behördlichen Genehmigungsprozess nicht berücksichtige.

Am Montag schickten mehr als 200 Energie- und Handelsgruppen einen Brief an den Kongress, in dem sie die Verabschiedung einer „sinnvollen und dauerhaften“ Genehmigungsreform bis zum Ende des Sommers forderten.

Stephanie Lai ist Reporterin im Washingtoner Büro. Sie berichtet über den Kongress. @stephaniealai

Coral Davenport deckt Energie- und Umweltpolitik für die Klimaredaktion aus Washington ab. Sie war Teil eines Times-Teams, das 2020 Finalistin für den Pulitzer-Preis für herausragenden Journalismus im öffentlichen Dienst war, und Teil eines Times-Teams, das 2018 den John B. Oakes Award der Columbia University für herausragenden Umweltjournalismus erhielt. @CoralMDavenport • Facebook

Werbung